טרפיק ליס בע"מ נ' שניידרמן

פסק דין

1.השאלה העומדת להכרעתי הינה האם הנתבע לא שמר מרחק וכתוצאה מכך פגע באחורי רכבה של התובעת או שהנהג ברכב של התובעת התפרץ למסלול בו נסע הנתבע וכך נגרמה התאונה.

2.העיד בפניי נהג התובעת והתרשמתי מאמינותו והתרשמתי גם שאין לו כל אינטרס כלכלי בתיק ועל פי גירסתו הוא נסע בנתיב הימני כאשר רכבו של הנתבע פגע בו בצד האחורי השמאלי. גרסת העד היתה עקבית ועלתה בקנה אחד עם האופן שבו הדגים את התאונה וגם עם דו"ח התאונה שמולא על ידו באותו יום. בדו"ח זה ציין העד כיצד ארעה התאונה ואת מיקום הפגיעה ברכב של התובעת.

3.אוסיף ואציין, כי התובעת הציגה דו"ח שמאי ותמונות של הנזקים וכל אלו עולים בקנה אחד עם עדותו של העד ועם דו"ח התאונה. ערה אני לכך שדו"ח השמאי נערך כ-3 חודשים לאחר מועד התאונה אך היות ומדובר בחברת ליסינג ניתן להבין שהבדיקה נדחתה כמו גם התיקון וסביר להניח שהרכב כלל לא היה בשימוש באותה עת.

4.מנגד, הנתבע סתר את עצמו באופן הצגת הפגיעה. הנתבע טען, שהפגיעה היתה כאשר רכב התובעת נדחף למסלול השמאלי והדגים במכוניות צעצוע פגיעה בכנף השמאלית אחורית של רכב התובעת ולאחר מכן פגיעה בכנף השמאלית קדמית. עוד העיד הנתבע, כי הפגיעה היתה בכנף הימנית שלו, דבר שלא עולה בקנה אחד עם צילומי הפגיעה של רכב התובעת, שכן אז היינו רואים סימני שפשוף ומעיכה ולא מכה שמתאימה יותר לפגיעה של טומבון כפי שהעיד העד מטעם התובעת.

5.מכל הטעמים הללו אני מקבלת את התביעה וקובעת כי על הנתבע לשלם לתובעת סך של 10,920.26 ₪ בגין נזקיה וכן שכר טרחת שמאי בסך 620 ₪, בנוסף יישא הנתבע בשכר טרחת בא-כוח התובעת בסך 1,500 ₪ והוצאות בסך 320 ₪. נוכח בקשת העד, אני לא פוסקת לו הוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: